Самый недооцененный музыкальный инструмент — бас-гитара. С ноутбучиков и мобилочек ее вообще не слышно, в хуевых наушниках и плохих помещениях она превращается в невнятный гул. В результате половина музыкантов на партию баса кладет хуй, а слушатели не замечают разницы.

На самом деле бас-гитара бывает живой, подвижной, мелодичной и интересной. Тогда в ней самый кайф песни.

Вот как тут, например:

Небольшой лайфхак: чтобы в наушниках выцепить бас-гитару из микса в фокус, надо сделать музыку погромче и направить внимание в область носоглотки. Голос звучит примерно в центре мозга, тарелки — над ушами, а бас — в районе от гортани до носовой полости.

Закройте глаза и попробуйте, работает :-)

Пока большие посты никак не прожарятся, напишу про Тон Шепарда. Вдруг кто не знает.

Психолог Роджер Шепард придумал хитрую звуковую иллюзию: постоянно понижающийся зацикленный звук. Ну, или повышающийся, если развернуть.

Инет полон слухов, что во времена Первой Мировой Войны британские новобранцы проходили тест на тон Шепарда — тех, кто слышал повышающийся тон, считали психами и в армию не брали. Но че-то сомнительно. Ведь его можно сделать и повышающимся, и понижающимся :-)

Вот, например, понижающийся. Осторожно, звучит довольно шизофренично:

https://youtube.com/watch?v=u9VMfdG873E

Бонусом прикольный камент с «Ютуба»:

На самом деле бесконечного движения тут, конечно, нет. Просто гармоники в разных регистрах плавно затихают и разгоняются. Примерно как волны воды могут колбаситься просто вверх-низ, без течения.

Наглядная и красивая демонстрация на пианинках:
https://youtube.com/watch?v=O35trvoVCWI

Жаль только, что с тренированным слухом иллюзия вообще не работает :-(
Ни первая, ни вторая.

Сергей Черняховский написал интересную заметку в РИА. Не скажу, что согласен полностью, но один фрагмент понравился:

Противостояние существует не между культурой масс и культурой «элиты» — а между культурой, ориентированной на низменное в человеке, на «обезьяну, сидящую в каждом, с которой человеку приходится всю жизнь бороться», — и культурой, ориентированной на начала возвышенного, прекрасного и героического. Вопрос в том, кому культура помогает одержать верх: обезьяне либо человеку.

Невъебически пафосно. Но объясняет, почему, в частности, есть плохая и хорошая музыка.

Есть очень простой способ начать ловить больше кайфа от музыки, отличать говно от не говна и прокачать восприятие.

Надо следить не за тем, что по-умолчанию в фокусе.

Каждый хороший трек управляет вниманием слушателя: подсовывает в фокус «главное» и уводит на фон «второстепенное». Но во «второстепенном» самый интерес — его много, оно состоит из нескольких партий, там куча деталей и взаимодействий, оно не так быстро приедается. А «главное» одно, запоминается моментально и довольно скоро надоедает. Заебала эта песня, го другую.

• • •
Я почти никогда не фокусируюсь на «главном». Запел вокалист — слушаю гитару. Началось соло — переключаюсь на ударные. Это быстро входит в привычку и дает сразу три классных побочных эффекта.

Во-первых, слушать, например, ударные сами по себе бывает скучновато. А вот слушать ударные на фоне солирующего синтезатора — огонь.

Во-вторых, прокачав восприятие на деталях, обнаруживаешь кучу нюансов в «главном».

В-третьих, с практикой растет скилл, а со скиллом — удовольствие. Поначалу тяжело даже за гитарой следить, пока мужик поет. А потом оказывается, что легко слушать бас, гитару и ударные на фоне синтезатора, хора и скрипок, и все это — на фоне лидирующего вокала. И все в фокусе.

• • •
Фокус здорового человека предсказуем и невелик.

Фокус человека прокачивающегося растет и смещается в неожиданные стороны.

А после продолжительной прокачки появляется суперсила слышать все и сразу.

• • •
И оказывается, что 96,5 % музыки — говно. Но кайф от оставшихся 3,5 % того стоит.

Чем больше элементов, тем сложнее. Но чем больше элементов, тем интереснее. В музыке это противоречие разрешается так же, как и в графике — информационными слоями.

Инструменты могут занимать в трехмерном пространстве разный объем и располагаться в разных местах: ближе, дальше, левее, правее, выше и ниже. Дэвид Гибсон хорошо визуализировал это в книге «Искусство сведения».

Разные положения музыкальных инструментов в пространстве,
иллюстрации из книги «Искусство сведения»

На переднем плане расположены самые громкие звуки — их легче всего услышать. Обычно туда помещают ключевые инструменты: вокал, соло-гитару, иногда бочку или даже малый барабан. Это — первый информационный слой.

В самой глубине обычно расположены «склеивающие» звуки, главная задача которых — заполнить щели между остальными инструментами и связать их в единое целое. Эти звуки услышать непросто, но их отсутствие заметно сразу.

Если все инструменты поставить прямо перед слушателем, на него обрушится лавина информации без структуры и приоритетов, а в композиции не будет глубины. Поэтому инструменты распределяют по планам — информационным слоям.

Инструменты на переднем плане заслоняют задние, если совпадают с ними по панораме (положению по горизонтали) и частотному диапазону (положению по вертикали). Поэтому звукорежиссеры двигают и режут звуки так, чтобы важные звуки на заднем плане были слышны и ни с кем не конфликтовали, а неважные — маскировались и не привлекали внимание, но сохранялось ощущение их присутствия.

• • •

Новые уровни восприятия открывают новые слои, и их невозможно развидеть. В хорошей музыке на каждом слое творится что-то интересное, поэтому каждый новый уровень приносит новый кайф. При этом сложность гармонично распределена по слоям и не напрягает неподготовленного слушателя. Каждый получает тот объем информации, до которого докачался.

Особый кайф — слушать второстепенные слои в контексте главных. Они даже могут быть неинтересными сами по себе, но их взаимодействие с передними слоями обязано быть интересным. Плохих композиторов это не волнует, они прорабатывают один-два слоя и считают работу сделанной. Хорошие заботятся о слушателях, способных воспринять больше.

Минутка практики на примере поп-музыки. Послушайте ударные. Не надо слушать вокал, надо слушать ударные. Особенно в припевах.

Где интереснее?

Важное требование к музыке — не обманывать слушателя. Это такое дополнение к рассуждениям о шкале восприятия.

• • •

Я задался вопросом, почему я так не люблю Цоя за примитивную музыку, но тепло отношусь к Высоцкому. Да и к некоторым другим исполнителям авторской песни, у которых по определению нет в музыке девяти десятых того, что я называю музыкой.

Владимир Высоцкий

Ответ оказался простым. Если инструментов просто нет, мне ок. Если они есть, но смысла от них не прибавилось, мне не ок. Плохое раздражает, а отсутствие хорошего можно и потерпеть, если есть другое хорошее.

Песни под гитару не претендуют на взаимодействие разных инструментов — их просто нет. А в песнях с примитивной аранжировкой они есть, но прописаны формально, чтобы были. Музыка пытается меня обмануть: смотри, есть еще инструменты, как у крутых ребят. Ты просто не слушай их, и будет ок.

Не, не катит. Музыка не должна обманывать слушателя.

• • •

Еще Высоцкий пел в сто раз круче. И если уж его песни были аранжированы, это было сделано хорошо.

Когда-то давно я удивлялся, как некоторые люди читают одновременно Стругацких и Донцову, слушают Muse и Егора Крида, смотрят «Клинику» и «Интернов». И им заебись. В голове не укладывалось, как можно любить и хорошее, и говно. Ведь уже знаешь, как бывает хорошо.

А потом я понял. Это просто маленькая шкала восприятия. Сейчас это очевидно, но тогда было открытием.

• • •

Система простая.

Есть, например, песня Робби Уильямса Feel. С неожиданной красивой запоминающейся мелодией, волшебным тембром голоса, офигительной техникой исполнения, интересными партиями инструментов и очень хорошим звуком. Положим, это десять условных баллов из десяти.

И есть, например, песня Егора Крида «Мне нравится». С предсказуемой, но запоминающейся мелодией, посредственным тембром голоса, сносной техникой исполнения, шаблонными партиями инструментов и довольно приличным звуком. Это четыре условных балла.

Если я слышу все десять баллов, я буду слушать Уильямса, а Крида слушать не буду. Потому что хочу партии, тембр, технику и все прочее. Я знаю, какой в них кайф, без него уже не катит.

Если я слышу только три балла, то я буду слушать обоих. А чо, мелодии запоминаются, звук норм, петь умеют. Может Робби и лучше умеет, но я разницы не слышу. Детали проплыли мимо и унесли возможный кайф с собой. Но я не знаю, что он вообще бывает, так что мне заебись.

• • •

Восприятие музыки — это скилл. Способность слушать разные партии и их взаимодействие, нюансы тембра, технику исполнения, звук, структуру композиции в целом.

Вместе с восприятием растет кайф и меняются вкусы. Оказывается, одна любимая песня доставляет не на два очевидных балла из двух, а на девять из новообретенных десяти. Зато другая — всего на три, этого уже не хватает.

А еще есть третья, которая казалась унылой херней, потому что слоты первых двух баллов в ней были пустыми. Но теперь видно, что там за ними еще десяток заполненных. И песня-то крутая.

В моем идеальном мире слушатели постоянно качают восприятие и балл за баллом расширяют шкалу, чтобы получить весь возможный кайф. А композиторы пишут музыку так, чтобы на любом уровне восприятия шкала была заполненной и никто не ушел обиженным.

Поэтому на следующей неделе я начну еще две рубрики. Для слушателей буду публиковать хорошую музыку и объяснять, почему она хорошая, а для композиторов — разбирать технические приемы заполнения шкалы на всех уровнях, до которых докачался сам.